dardo       17/10/2006 23:49

Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows XP

Lo práctico del hecho religioso

Publicidad Me refieres que no es la misma la sociedad de hoy que la de 1978. Hoy, evidentemente, está claro que esa sociedad anterior a la Constitución de 1978 (la nuestra y en general las del contexto occidental) ha cambiado; pero ha cambiado no sólo en el sentido de un descreímiento frente al hecho religioso, sino frente a los grandes ideales. Hay dos fechas claves en el siglo XX en esta materia de la crisis de los valores (religiosos, ideológicos, etc.). Los años 1968 y 1989. En Mayo de 1968 se querían hacer las cosas mejor ( se consideraba que todo el decurso histórico desde el triunfo del cristianismo era un gran aluvión de errores y fracasos); se quería implantar un mundo de libertad, de igualdad y de justicia. Y el mejor camino para esto era la corriente del pensamiento marxista; tal es así, que se consideró al socialismo el único mojón hacia el futuro con motivaciones éticas y conforme con la imagen científica del mundo. Pero en 1989 se produjo un "shokc" en el pensamiento marxista: se derrumban en Europa los regímenes socialistas y sale a la luz la realidad de un fracaso..... Así, nos encontramos que la sociedad actual (al margen de que los pensadores marxistas no han adbicado de su sistema filosófico) ya no cree en las grandes promesas ( y el marxismo era una de ellas). Así que, como ves, estoy de acuerdo contigo, hemos cambiado; somos más cínicos. Aquí te preguntaría: ¿se cree menos en el marxismo o lo religioso actualmente?. Dicho esto. Nuestro debate era entorno a la "financiación" de la Iglesia. Y con el ordenamiento jurídico en la mano, tú mismo reconoces que nuestro Estado no se autodenomina laico, sino que es aconfesional. Vamos, que se declara neutral frente la hecho religioso. No puedo estar de acuerdo contigo en como interpretas esta neutralidad. Otra vez te dejas llevar por tus deseos y niegas la realidad. Tus deseos son los del Estado laico (se prescinde del hecho religioso) o los del Estado ateo (se niega el hecho religioso); por eso no hay contradicción cuando se promueve por el Estado nacido de la Constitución de 1978 el hecho religioso, ya que el art. 9.2 señala que "corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los GRUPOS en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que (la) impidan...y facilitar la participación.....". Por esto, el Gobierno del Estado ha suscrito acuerdos con las distintas confesiones (católicos, protestantes, sefarditas y musulmanes). Pero te anticipo una postura mía coincidente formalmente contigo. Yo sería partidiario que fueran los propios creyentes quienes financiaran a sus propias Iglesias (como ocurre con el impuesto eclesiástico a modo de recargo en la tradición jurídica alemana; llevado al extremo en la propia Alemania comunista donde era la propia Iglesia quien recaudaba su tributo). Te preguntarás como es que coincido contigo formalmente. Pues por dos razones: 1ª) Porque yo entiendo que así las confesiones religiosas serían más libres. No dependerían tanto del Estado y no se las condicionaría vía estrangulamiento de su autonomía financiera; y 2ª) Porque la gente de ser más madura, responsable y consecuente. Pero todo esto, claró está, en un contexto de libertad religiosa; pues de lo contrario se cae el edificio totalmente. Al margen del tema de la "financianción" de la Iglesia y otras confesiones; parece que te causa perplejidad el tema del origen de la "teoría de los derechos humanos". Te reitero que es un tema ampliamente tratado en la historia del pensamiento y de las ideas políticas. Es verdad que para llegar hasta aquí hay muchas mezquindades (también grandezas); pero todos estos episodios negativos ( y los positivos) son obra de los hombres y de las mujeres; yo, amigo, sólo te he hablado de "pensamiento"; de cómo evolucionan las ideas, las cosmovisiones. Porque el pensamiento, como todo lo histórico, es el fruto de una evolución. Y el producto final derechos humanos tiene una factorización muy bien estudiada. Y te decía que reflexionaras sobre lo "práctica" que puede ser la creencia en Dios. El propio Leszek Kolakowski (el famoso filósofo polaco originalmente marxista) ha llamado expresamente la atención sobre el hecho de que la eliminación de la fe en Dios, lo que hace en definitiva es quitarle su verdadera lógica al "sistema de valores" (hoy todo el mundo habla en la escuela, etc. de la crisis de valores). Se viene a decir así, que si el mundo ni el hombre vienen de una razón creadora, que porta en sí misma la medida y se inscribe en la existencia del hombre, entonces lo único que queda son las normas de tráfico de la conducta humana, que se justificarán o rechazarán según su utilidad, según sus resultados. Y, entonces, amigo, desaparece la INVIOLABILIDAD DE LA DIGNIDAD HUMANA (DERECHOS HUMANOS), porque en ese caso ya no hay nada que sea bueno o malo por sí mismo. Un ejemplo para que no se me critique por abstracto: Siguiendo el criterio del deseo y de la utilidad; el hombre ya no será un sujeto, sino un objeto; podemos hacer con él todo lo que queramos. Así hoy tenemos capacidad técnica para criar embriones que nos pueden servir de MATERIAL de investigación y para conseguir stocks de órganos que puedan servir para otros hombres (al menos para los hombres que tengan dinero para comprarlos). En nuestra misma relación con otros hombres podemos llegar a auténticos espantos contractuales siguiendo esta moral del deseo, del utilitarismo; recuerda el anuncio puesto en internet por Armin Meiwes el tristemente conocido como el caníbal de Rotemburgo (curiosamente una localidad de la antigua RDA) en el que buscaba "UN HOMBRE DISPUESTO A SER DEVORADO". Por eso te reitero lo práctica que puede ser, incluso en una sociedad comunista, la idea de Dios y así evitar tales espantos. Ya en el siglo XIII un teológo franciscano, S.Buenaventura echaba en cara a sus colegas de la Universidad de París que habían aprendido a medir el mundo, pero que se habían olvidado de "medirse" a sí mismo. En este sentido es en el que le hablo de lo práctico. Porque si la gente no cree en nada; tendrá que echar mano, en su futura sociedad, de un gran terror o violencia para doblegar los instintos autodestructivos que tenemos. Saludos.

Respuestas (0)

» Lo práctico del hecho religioso « - dardo - 17/10/2006 23:49

Responder

Nombre E-Mail Asunto Web Enlace a una imagen Notificar por e-mail respuestas. Mensaje >Me refieres que no es la misma la sociedad de hoy que la de 1978. > >Hoy, evidentemente, está claro que esa sociedad anterior a la Constitución de 1978 (la nuestra y en general las del contexto occidental) ha cambiado; pero ha cambiado no sólo en el sentido de un descreímiento frente al hecho religioso, sino frente a los grandes ideales. > >Hay dos fechas claves en el siglo XX en esta materia de la crisis de los valores (religiosos, ideológicos, etc.). Los años 1968 y 1989. > >En Mayo de 1968 se querían hacer las cosas mejor ( se consideraba que todo el decurso histórico desde el triunfo del cristianismo era un gran aluvión de errores y fracasos); se quería implantar un mundo de libertad, de igualdad y de justicia. Y el mejor camino para esto era la corriente del pensamiento marxista; tal es así, que se consideró al socialismo el único mojón hacia el futuro con motivaciones éticas y conforme con la imagen científica del mundo. > >Pero en 1989 se produjo un "shokc" en el pensamiento marxista: se derrumban en Europa los regímenes socialistas y sale a la luz la realidad de un fracaso..... > >Así, nos encontramos que la sociedad actual (al margen de que los pensadores marxistas no han adbicado de su sistema filosófico) ya no cree en las grandes promesas ( y el marxismo era una de ellas). > >Así que, como ves, estoy de acuerdo contigo, hemos cambiado; somos más cínicos. Aquí te preguntaría: ¿se cree menos en el marxismo o lo religioso actualmente?. > >Dicho esto. Nuestro debate era entorno a la "financiación" de la Iglesia. Y con el ordenamiento jurídico en la mano, tú mismo reconoces que nuestro Estado no se autodenomina laico, sino que es aconfesional. Vamos, que se declara neutral frente la hecho religioso. > >No puedo estar de acuerdo contigo en como interpretas esta neutralidad. Otra vez te dejas llevar por tus deseos y niegas la realidad. Tus deseos son los del Estado laico (se prescinde del hecho religioso) o los del Estado ateo (se niega el hecho religioso); por eso no hay contradicción cuando se promueve por el Estado nacido de la Constitución de 1978 el hecho religioso, ya que el art. 9.2 señala que "corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los GRUPOS en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que (la) impidan...y facilitar la participación.....". Por esto, el Gobierno del Estado ha suscrito acuerdos con las distintas confesiones (católicos, protestantes, sefarditas y musulmanes). > >Pero te anticipo una postura mía coincidente formalmente contigo. Yo sería partidiario que fueran los propios creyentes quienes financiaran a sus propias Iglesias (como ocurre con el impuesto eclesiástico a modo de recargo en la tradición jurídica alemana; llevado al extremo en la propia Alemania comunista donde era la propia Iglesia quien recaudaba su tributo). Te preguntarás como es que coincido contigo formalmente. Pues por dos razones: 1ª) Porque yo entiendo que así las confesiones religiosas serían más libres. No dependerían tanto del Estado y no se las condicionaría vía estrangulamiento de su autonomía financiera; y 2ª) Porque la gente de ser más madura, responsable y consecuente. Pero todo esto, claró está, en un contexto de libertad religiosa; pues de lo contrario se cae el edificio totalmente. > >Al margen del tema de la "financianción" de la Iglesia y otras confesiones; parece que te causa perplejidad el tema del origen de la "teoría de los derechos humanos". Te reitero que es un tema ampliamente tratado en la historia del pensamiento y de las ideas políticas. >Es verdad que para llegar hasta aquí hay muchas mezquindades (también grandezas); pero todos estos episodios negativos ( y los positivos) son obra de los hombres y de las mujeres; yo, amigo, sólo te he hablado de "pensamiento"; de cómo evolucionan las ideas, las cosmovisiones. Porque el pensamiento, como todo lo histórico, es el fruto de una evolución. Y el producto final derechos humanos tiene una factorización muy bien estudiada. > >Y te decía que reflexionaras sobre lo "práctica" que puede ser la creencia en Dios. El propio Leszek Kolakowski (el famoso filósofo polaco originalmente marxista) ha llamado expresamente la atención sobre el hecho de que la eliminación de la fe en Dios, lo que hace en definitiva es quitarle su verdadera lógica al "sistema de valores" (hoy todo el mundo habla en la escuela, etc. de la crisis de valores). > >Se viene a decir así, que si el mundo ni el hombre vienen de una razón creadora, que porta en sí misma la medida y se inscribe en la existencia del hombre, entonces lo único que queda son las normas de tráfico de la conducta humana, que se justificarán o rechazarán según su utilidad, según sus resultados. Y, entonces, amigo, desaparece la INVIOLABILIDAD DE LA DIGNIDAD HUMANA (DERECHOS HUMANOS), porque en ese caso ya no hay nada que sea bueno o malo por sí mismo. > > Un ejemplo para que no se me critique por abstracto: Siguiendo el criterio del deseo y de la utilidad; el hombre ya no será un sujeto, sino un objeto; podemos hacer con él todo lo que queramos. Así hoy tenemos capacidad técnica para criar embriones que nos pueden servir de MATERIAL de investigación y para conseguir stocks de órganos que puedan servir para otros hombres (al menos para los hombres que tengan dinero para comprarlos). En nuestra misma relación con otros hombres podemos llegar a auténticos espantos contractuales siguiendo esta moral del deseo, del utilitarismo; recuerda el anuncio puesto en internet por Armin Meiwes el tristemente conocido como el caníbal de Rotemburgo (curiosamente una localidad de la antigua RDA) en el que buscaba "UN HOMBRE DISPUESTO A SER DEVORADO". Por eso te reitero lo práctica que puede ser, incluso en una sociedad comunista, la idea de Dios y así evitar tales espantos. Ya en el siglo XIII un teológo franciscano, S.Buenaventura echaba en cara a sus colegas de la Universidad de París que habían aprendido a medir el mundo, pero que se habían olvidado de "medirse" a sí mismo. En este sentido es en el que le hablo de lo práctico. Porque si la gente no cree en nada; tendrá que echar mano, en su futura sociedad, de un gran terror o violencia para doblegar los instintos autodestructivos que tenemos. > >Saludos. > > > >      Ver mi mensaje despues de insertarlo.