FORO DE ARTE
EN JAÉN

Debate abierto y libre sobre el arte que se hace fundamentalmente en Jaén, en Andalucía y España, además de todos los sitios del planeta.



Nota muy importante:
abstenerse publicidad y Mensajes fuera de tono. Éstos serán borrados por el administrador.



Mensaje enviado por:

Borrar Mensaje POP   

email  [email protected]
www 

Fecha  2/11/2004 22:57
  • Host: 80.102.194.87
  • IP: 80.102.194.87
  • Navegador: Internet Explorer 6.x
  • S.O.: Windows XP


El Ajo y los medios

Mensaje
La he estado leyendo: El Ajo (que viene de Ajoblanco) ahora parece más volcada - si cabe - contra los medios de comunicación, en los que ve al ogro-esclavator-consuminator. En su poder mediático del discurso dominante y dominador. Yo he visto a muchos por la tele destrozando cada regla, he escuchado a presentadoras preguntar a un asesino de su mujer que por qué lo hizo y el responder por estar equivocado y ella decirle si la había pegado antes, de si la humillaba, de si... y el hombre ir diciendo que no, he visto...
De hecho, esta postura de El Ajo, para mí, es la postura más apocalíptica que he visto, aunque, por otro lado, me gusta y la creo algo necesaria, porque no hay ningún medio escrito que critique a la televisión como REproductora, en el sentido marxista del término, claro. Reproductora del poder dominante... Bush o Kerry, no existe nada más, como cuando nos dicen que PP o PSOE, nada más. Como dice Baudrillard, los sistemas oligárquicos llamados democráticos, alcanzan su Zénit en la bipolaridad, como las torres gemelas, son símbolos. Bin Ladden dice, de alguna manera, estar contra los dos. Los dos que son uno, claro.
Ajoblanco es una buena revista, ya he dicho que me gusta, pero le faltan cosas claves como por ejemplo:

¿Quién escribe cada artículo?
¿Quién dibuja cada dibujo?
¿Por qué salen todos mezclados?
¿Es contra la autoría?
¿O es en su favor que lo hacen?
¿Practican, entonces, así de escondidos su estrategia?
¿Alguien sabe porque no nombran a los autores o por qué se esconden tanto?
¿Es por los medios?
¿Es que sólo el anonimato es capaz de criticar lo criticable, de denunciar lo denunciable?
¿Es este mundo así el que hemos creado que sólo los anónimos podemos efectuar las críticas?
¿Tanto lo hemos vaciado?
¿Tanto lo vaciamos?
¿o peor, es que no existe alternativa al odio?
¿Y el odio, bien practicado, no es una forma de amor?

Cuando persiguen a los famosos por la calle, o a la Belén Esteban limpiándole las chanclas a la niña, pensaron que la gente culpaba como ellos a ella o asistíamos perplejos a una escena de humillación inhumana?
¿Por qué no se escuchó eso?
¿O es que el fantasma de la persecución mediática se ve, incluso, en los que viven de ello?

Más allá del (pseudo)debate sobre si pueden perseguir o no a los famosos, y de si todos los famosos son iguales, yo me preguntaría con que derecho lo hacen. ¿La policía debe pedir permisos - o eso tengo entendido - y ellos? ¿Cómo han dejado de hacer su papel? ¿Qué hacían, entonces? ¿Sólo poner multas a los coches de zona azul porque a los vigilantes nadie les cree?

Pero, claro, esa no es una buena pregunta para ellos. O sea, que no será causa de un debate tv y si así fuera, dudo mucho que fuera un tipo de debate bueno. Ya no se hacen, aunque vuelven a hacer uno que se llama 59 segundos o algo así, que es regularcillo y basado en los de siempre, en su manera de pensar de siempre, pero que ahora, van de liberales y de que dejan hablar a todo el mundo (a todo el mundo que sean ellos, claro):.

Todo el mundo sabe lo mal pagado que salen los reportajes que hay un montón de fotógrafos que compaginan su faena de papparazzi con otras (la mayor parte) y de que casi no ha salido nada, en comparación de lo que ha entrado. Todo el mundo sabe, también, la vida infra-humana que, a veces, han soportado los pobres (y jodidos) periodistas papparazzi, pero ellos no son lo malo... lo malo es lo que está a su alrededor y que el teatrillo que han montado (tanto unos como otros, aunque sea para discusión) se parece más a un juicio de la santa inquisición que otra cosa. Al final, todo va a parar a lo mismo.

¿Es que nadie lo ve?

El juez, nos dicen casi inadmitiendo otra opción, el espectador... qué tramposos. El mismo telespectador que invisibilizan a su voluntad, que lo ciegan mirando a la pecera de GranHermano o este año, a las vacas y le estornudan en la cara si les hace falta, dicen que es el juez... si fuéramos el juez (democráticamente) seguro que volvían los documentales de animales en la 2 (e incluso estaríamos en casa haciendo la siesta) y las películas volverían a estar sobre las una hora y media y dos y no tres, tres y media como sucede ahora... cuando hacen una peli buena.

No sé, yo creo, estoy en eso con El Ajo, la cosa está muy mala pero, no por no poder cambiarlo todo, me voy a dejar matar enseguida, ni dejaré de ver manipulación, pero claro, ¿y quién no manipula? Sospecho más de los que se erigen en no-manipuladores, en objetivos puros, en todo eso, y en la verdad, en el suceso real que los que hablan desde un punto de vista concreto y en la inapelable manipulación de la mirada subjetiva.
Cuando no veo a nadie... siempre me da que pensar en un interés inhumano que desea ir, incluso, por encima de los hombres.

Es una contradicción que soporto (como sea).

Un abrazo.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                






Volver al foro

Responder


Nombre / Nick
EMail
Subject / Titulo
Link a tu Web
Recibir un email
cuando mi mensaje sea contestado
 

Mensaje




    




Free counter and web stats